Мой сайт Пятница-Сюконьчи, 20.10.2017, 11:34
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Регистрация | Вход
» Меню сайта

» Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 369

Главная » 2007 » Октябрь-Ожоков » 25 » Куликовская битва:
Куликовская битва:
11:53
Куликовская битва:
новый взгляд российских историков
 
Артем ДЕНИКИН
«Аналитическая газета «Секретные исследования»
    ,                $IMAGE2$
Наша публикация «Куда спешил Ягайло?» (№1, 2007) была с интересом принята читателями, пусть и не все оказались согласны с точкой зрения автора. В своих письмах читатели просят нас рассказать о том, как интерпретируют битву современные российские историки: судя по статьям в российских изданиях, их взгляды ныне изменились, и они стали утверждать, что Дмитрий Донской воевал не против Орды, а за Орду. К сожалению, ломка старых мифов привела в России к появлению мифов новых…


ПРОТИВ КОГО ВОЕВАЛ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ?

Ю.Афанасьев писал в «Общей газете»:

«Спросите у любого человека, кто такой Дмитрий Донской? Куликовская битва, освобождение от татар… Если бы самому Дмитрию Донскому сказали эти слова – «освобождение от татар», – он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь. А Мамай, которого побил, был самозванец, узурпатор, от которого он этого самого царя защищал. И ничего даже близкого «освобождению от татар» у него в голове не было. А ведь это – святая святых нашей истории».

Сергей БАЙМУХАМЕТОВ, московский историк, так комментирует эти слова в своей работе «Тайна Куликова поля»:

«Понятен пафос ученого, восстающего против фальсификации истории в угоду чему бы то ни было. И нельзя его не разделить. Но при этом Юрий Афанасьев пытается развенчать Дмитрия Донского, ставя ему в вину союз и защиту «татарского царя». Мол, первый слуга, а никакой не борец…Так историк, опровергая одни мифы, тут же предлагает вместо них другие, столь же идеологизированные, но уже с другим знаком.

…У нас Мамай до сих пор считается ханом Золотой Орды. И битва Дмитрия Донского на Куликовом поле считается войной с Золотой Ордой и победой над Золотой Ордой. Ничего подобного у Дмитрия Донского и в мыслях не было – тут Афанасьев трижды прав. Потому что ни Дмитрий, ни другие русские князья, ни – главное – православная церковь никогда в то время не выступали против Золотой Орды и никогда не ставили знак равенства между Мамаем и Золотой Ордой. В то время в Золотой Орде, как отмечают русские летописи, наступила «великая замятня». Твердой власти не стало, ханы убивали и травили друг друга в тайной войне за трон. Да, мятежник и узурпатор воевода Мамай пользовался в Золотой Орде огромным влиянием. Но ханом он не был и не мог быть никогда по причине того, что не являлся потомком Чингисхана. И потому, наверное, создал свою орду – Мамаеву.

Кстати, в русских летописях иногда встречается «Мамаева орда», но её опять же все историки и тем более писатели-публицисты отождествляют с Золотой Ордой. Мол, разные названия одного и того же. И только в конце XX века (!) пробился первый свет, появилось первое сообщение. Вадим Кожинов незадолго до смерти определил и доказал, что «Мамаева Орда» и Золотая Орда – совершенно разные образования. Он привел ранее никогда не упоминавшиеся в исследованиях «Памятные записи армянских рукописей XIV века», в которых черным по белому начертано: «Завершена сия рукопись в 1371 году во время владычества Мамая в области Крым…». Переводы сделал и представил Вадиму Кожинову армянский ученый В.А. Микаелян. Значит, вся наша историческая наука до Кожинова и Микаеляна не удосуживалась заглянуть в древние армянские рукописи, живя с армянами в одном государстве – России и Советском Союзе? Остается только вздохнуть…

…Митрополит Алексий и князь Дмитрий жили в реальном, сложном и жестоком мире, и были изощренными политиками. Акулами политики. Их использовал Мамай в своих целях, но и они использовали Мамая. Например, князь Дмитрий вместе с Мамаем воевал против Олега Рязанского, своего ближайшего соседа и вечного противника. И очередной ярлык на великое княжение, то есть на власть над Русью, получил из рук Мамая.

К концу десятилетия, особенно к 1380 году, политическая картина изменилась, положение Мамая резко ухудшилось. Законным преемником золотоордынского трона стал Тохтамыш – хан Синей Орды, владения которой простирались в нынешней Западной Сибири, Северном Казахстане, по бассейну Ишима, Иртыша и Оби. Очень сильный, могучий хан, самый авторитетный в то время в монгольской империи. Он собрал армию и двинулся к Золотой Орде, к своему законному трону.

Как раз к тому времени происходят стычки русских войск с мамаевскими на Пьяне и на Воже. Дмитрий делает решительный выбор – порывает с Мамаем и переходит на сторону Тохтамыша. На Руси он уже провозглашен «царем Тохтамышем».

Ситуация критическая не только для Мамая, но и прежде всего для Запада. Если сильный хан Тохтамыш утвердится в Золотой Орде, то планы католической церкви рухнут в очередной раз, как это было при Александре Невском, который и заключил вечный военно-политический союз Руси и Золотой Орды. Владимирская Русь во времена Александра Невского и Дмитрия Донского была опорой Орды в том мире. Точно так же, как Золотая Орда была опорой для Владимирской Руси. Связаны воедино. Рухнет один – одолеют легко и другого. А против объединенной русско-ордынской конницы ливонско-тевтонские рыцари были бессильны.

Потому-то и срочно снарядили армии Мамая и великого литовского князя Ягайло, отрекшегося от православия и перешедшего в католичество. Литва в те века была копьем Запада, направленным против Востока».

Здесь следует прерваться и перевести дух – столько нелепиц нагородил московский историк.

Какие-то очень диковинные построения: мол, Русь и Орда «друг за друга держались», потому что поодиночке их одолеет Запад. Но что такое – этот «Запад»? Автор называет Литву «копьем Запада, направленным против Востока», Ягайло у автора – наемник Запада. И автор добавляет: «против объединенной русско-ордынской конницы ливонско-тевтонские рыцари были бессильны».

Однако этих «ливонско-тевтонских рыцарей» разбила вовсе не «русско-ордынская конница», а два литовских (белорусских) брата – Яков-Ягайло и Юрий-Витовт, одержав победу в Грюнвальдской битве в 1410 году. Как же так? Ягайло, сей «наемник Запада», вдруг ломает хребет этому «Западу», уничтожая Тевтонский Орден. Где же логика у историка? Факты противоречат концепции.

Что касается веры Ягайло, то и тут Баймухаметов лжет. В.У. Ластовский в знаменитой книге «Короткая история Беларуси» (1910 г.) на стр. 22 пишет, что условием восхождения Ягайло на польский трон было принятие католицизма. В 1386 году Ягайло с князьями отправился в Краков на венчание с польской принцессой Ядвигой и коронацию, где и принял католичество, а до этого он был православной веры и с рождения имел православное имя Яков (в Кракове принял имя Владислав). Как видим, Ягайло во время Куликовской битвы (в 1380 году) был вовсе не католиком, а православным, однако московский историк оговаривает белорусского князя. По невежеству? Нет, из-за ненависти к нам – западному соседу Орды-Московии.

Далее историк пишет: «Ольгерд предпринимал два похода на Москву непосредственно, а в перерывах между ними всячески поддерживал Тверь в её постоянной вражде с Москвой».

Опять «не вяжется»: Ольгерд никогда не был католиком, похоронен по православному обряду (православное имя не сохранилось в летописях). Так с какой же стати и Ольгерд у автора является «проводником воли католической церкви» и «марионеткой Запада в борьбе против Москвы»? А в Тверь Ольгерда «тянуло» просто потому, что мать Ольгерда и его жена – были тверскими княжнами, то есть для Ольгерда Тверь была РОДИНОЙ, а вовсе не «объектом агрессии», как то ли по невежеству, то ли опять по злому умыслу врет московский историк.

«А что до династического противостояния в Литве, то дети Ольгерда, православные братья Андрей и Дмитрий, бежали от своего новообращенного католического брата Ягайло на Русь».

Снова ложь: все три брата были на момент битвы православной веры – и два брата никак не могли бежать «от своего новообращенного католического брата Ягайло», так как тот стал католиком только в 1386 году. Мало того, все три брата – на три четверти имели русскую кровь, были Рюриковичами, Великими князьями Русскими. Нет же, для московского историка Ягайло – «чужеродный западный элемент». Между тем, отец Ягайло Ольгерд уже был наполовину славянином: сыном князя Гедимина (прусса) и княжны Марии Тверской. Ягайло родился от брака Ольгерда с княжной Ульяной Александровской-Тверской – то есть, это русский человек (уроженец Твери) на три четверти крови. Андрей и Дмитрий Ольгердовичи – от брака Ольгерда с княжной Марией Ярославной Витебской.

И что это за странная фраза: «бежали на Русь»? Речь идет не о Руси, а об Орде. Русь-то как раз была свободная в Великом княжестве Литовском и Русском, а Москва являлась улусом Орды, «изнывала от ордынского ига». Поэтому историк должен не лукавить, а прямо писать: бежали из Руси в Орду, в ее улус Москву. Но нет – историк создает миф о том, что, дескать, Москва тогда в Орде не состояла, была «Вольной Русью». Хотя в любой энциклопедии или учебнике истории ясно сказано: более 250 лет Москва являлась частью Орды – то есть государственно это и была Орда. Именовать ордынский улус Москва «Русью», а Великое княжество Литовское и РУССКОЕ «не Русью» - могут только или дураки, или шарлатаны.

«Андрей был посажен на княжение во Пскове, а Дмитрий, который был князем в литовском тогда городе Трубчевске, сдал его Москве и в обмен получил княжение в Переславле-Залесском».

Ну и ну! Трубчевск у московского историка – это не Русь, а «литовский тогда город». А Москва, которая является улусом Орды, - это уже «Русь». Сия «логика» поражает: в ней «Русью» является только то, что в Орде. Снова вопрос: как же быть тогда с названием ВКЛ – Великое княжество Литовское и Русское? Что в нем под определением «Русское» территориально считалось, если у этого историка из Москвы любой город ВКЛ – «литовский»?

Излишне снова говорить и о том, что литовские князья ВКЛ были одновременно Великими русскими князьями, Рюриковичами. Кстати, и говорили с рождения до смерти только на белорусском языке – Ягайло, став польским королем, в принципе не стал учить польский язык и все бумаги для своего Польского королевства писал на белорусском языке.

Как видим, в Москве просто демонизируют историю ВКЛ – как альтернативу истории Руси, без власти над ней Москвы-Орды.

ПОЧЕМУ ПОВЕРНУЛ ЯГАЙЛО?

Сергей Баймухаметов далее пишет:

«За Мамаем и Ягайлой стоял Запад во главе с Римским папой, католическая церковь, которая еще полтора века назад объявила крестовый поход против «схизматиков и татар», то есть против Руси и Золотой Орды. Если с севера наступление шло через Литву, то с юга – из Крыма».

Снова скажу: Ягайло на момент битвы был православным, он же затем уложил в гроб крестоносцев в Грюнвальде – положив конец мечтам немцев нас покорить: благодаря именно этой победе нога немецкого солдата не ступала на наши земли последующие пять веков. Так какое же «с севера наступление шло через Литву»? Хорошее «наступление» - Ягайло с Витовтом уничтожили Тевтонский Орден. Баймухаметов об этом факте не вспоминает, ибо он не укладывается в его мифы.

Но самое интересное у московского историка: он ставит в ряд союзников и братьев православных и татар, указывает им пальцем на общую угрозу – Римского папу.

Однако вовсе не папа Римский, а татары веками разоряли Русь, и «сдвиг по фазе» произошел в московском менталитете именно от многовекового пребывания в Орде, а потом захвате Москвой власти в ней – при Иване Грозном. Московиты настолько пропитались ордынским менталитетом, что стали считать Русь чем-то аналогичным Орде – продуктом Восточной Цивилизации. Когда на самом деле НАСТОЯЩАЯ Русь всегда была частью Европы и Западной Цивилизации.

«Мамай к политике ханов Золотой Орды никакого отношения не имел и действовал как раз против Золотой Орды, её традиций, законов и интересов. Во-первых, Золотая Орда никогда не прибегала к услугам наемников, тем более – итальянцев. А во-вторых – и это самое главное – Золотая Орда никогда не завоёвывала и не стремилась завоевать Русь. Двести пятьдесят лет, со времен Батыя и Александра Невского, они сосуществовали рядом, на правах союзных государств, на правах сюзерена и вассала. Со всеми конфликтами, набегами, походами, участием в усобицах удельных князей, но – без завоевания. Очевидно, что Мамай тут выполнял волю своих западных союзников».

Так и хочется добавить в русле нынешней политической демагогии с экранов ТВ: Мамаю в США заплатили, чтобы он в Москве католицизм привил. Ведь все враги Москвы – обязательно «западные проститутки», им всем Запад платит, они у него на содержании и тупо выполняют его волю.

Но самое интересное: «Золотая Орда никогда не завоёвывала и не стремилась завоевать Русь». Это действительно нечто новое у московских историков. «Они сосуществовали рядом, на правах союзных государств, на правах сюзерена и вассала». Тут вообще историк дописался – ставит знак равенства между правами союзных государств и правами сюзерена и вассала. Настолько сильно желание обелить Орду.

«Но, видно, Господь простер тогда руки свои над Русью. К сече на Куликовом поле на один день, на один переход опоздала армия Ягайлы».

Опять автор «Русью» почему-то называет Орду. И причем тут Господь, руки которого, по мнению историка, якобы оберегли Москву от гадкого Запада? Ну, опоздал Ягайло на один день. И что с этого? Согласно московской версии битвы, в это время московиты и татары друг друга перебили, 80% войска Москвы погибло. Так наоборот Ягайло должен только радоваться – враги друг друга обескровили, поубивали и перекалечили, а теперь подходит его свежее войско, которое и перебьет всех выживших в этой битве.

Так в чем проблема? Почему Ягайло, коль он такой «враг Москвы», не стал добивать армию Дмитрия Донского, которой, в общем-то, на второй день после Куликовской битвы, уже и не существовало? Чего не пошел брать беззащитную Москву?

Оттого и не пошел и повернул обратно, что с 1373 по 1382 год Москва являлась частью ВКЛ, о чем я и писал в статье «Куда спешил Ягайло?». Увы, и даже в сей новой российской и проордынской версии событий московский историк Баймухаметов игнорирует главный вопрос: а чего же Ягайло повернул назад? Он только видит вопрос в том, почему к битве не успели Ягайло и Олег Рязанский. Хотя главный вопрос не в этом, а в том, почему Ягайло назад повернул, узнав о победе Москвы.

Сама логика подсказывает, что коль он назад повернул, узнав о победе НАД Мамаем, то это прямо означает – не был он никаким «союзником Мамая» и «врагом Москвы».

Важный нюанс: я в своей статье «Куда спешил Ягайло?», находясь под впечатлением мнений российских историков, повторял вслед за ними их миф-предположение о том, что, дескать, Ягайло шел на битву, собираясь решать с братьями Андреем и Дмитрием Ольгердовичами какие-то вопросы престолонаследия в ВКЛ. Тогда я не исключал такой возможности, хотя и слабо в это верил. Но давайте задумаемся: если Ягайло шел на битву решать вопросы наследования власти ВКЛ, то чего же их не решил и повернул назад? Это значит, что НЕ БЫЛО У НЕГО ТАКИХ ЗАДАЧ. Да и сами они не могли быть – он и так был Ольгердом признан главным наследником власти в ВКЛ, тут нечего было с кем-то о чем-то спорить.

Что касается его братьев Андрея и Дмитрия, принимавших участие в битве, то они, полагаю, выполняли поручение Ягайло-Якова, ибо собрали для битвы хоругви с территории ВКЛ, что не могло происходить без воли Ягайло. Противное означало бы гражданскую войну в ВКЛ и смуту, чего не было на самом деле. Ягайло спешил к битве, но как раз Мамай, зная это, поспешил разгромить войско Москвы до подхода главных войск ВКЛ.

Но самое интересное: Ягайло просто не мог быть союзником Мамая – потому что был союзником Тохтамыша, главного врага Мамая – его и погубившего в их долгой борьбе за власть в Орде. Дмитрий Донской был вассалом Тохтамыша и действительно в Куликовской битве воевал за Орду и Тохтамыша, ему первому и доложил о победе (начеканил тут же монеты Москвы с надписью по-арабски «Монета Москвы царя Тохтамыша, да продлятся дни его»). А вот Ягайло был союзником Тохтамыша: когда царя Орды разгромил Тамерлан, тот сбежал в ВКЛ (власть в ВКЛ Ягайло, уходя на трон польского короля, передал двоюродному брату Витовту, который и «приютил» Тохтамыша с его татарским войском). В ВКЛ Тохтамышу дали «по рангу» трон «царя» в Вильно как правителя Виленщины – и сей Тохтамыш был правителем Вильно до своей смерти, а войска его были пущены Ягайло первыми в бой как «разведка» в Грюнвальдской битве 1410 года. Они сыграли в битве огромную роль, практически все погибли. Следует также отметить, что от «приведенных Тохтамышем» татар на Виленщине и в Северной Беларуси до сих пор существуют татарские деревни.

ЗАЧЕМ МОСКВА ЦЕПЛЯЕТСЯ ЗА ОРДУ?

Сергей Баймухаметов: «И кто знает, как сложилась бы история Руси, соединись тогда армии Мамая, Ягайлы и Олега Рязанского…»

Чего тут знать – Москва потом еще сто лет была Ордой, ничего эта битва для Москвы не изменила. Историк, как понимаю, пытается в этом выборе пути напугать нас тем, что Москва бы пошла по дороге Западной Цивилизации. Чем же это страшно?

Наоборот удивляет это цепляние за Орду, причем московский историк и ставит между нею и Москвой знак полного равенства. Мол, два друга-союзника, ненавидящие Запад. Сплотились исторически и ментально на этой почве.

Историк подытоживает: «Русские разбили Мамая и сохранили трон Золотой Орды для законного хана Тохтамыша. И тем самым отстояли себя, свою государственность и веру. Не случайно именно на Куликовом поле, как нигде и никогда ранее, ощутимо было даже не влияние, а руководство православной церкви. Ведь главным союзником Мамая был Ягайло, то есть за Мамаем стояла могучая католическая Литва, через которую шло наступление Римской церкви. А русские князья, объединенные вокруг Дмитрия Донского, и православные иерархи во главе с Сергием Радонежским считали своим сюзереном законного хана Золотой Орды «царя Тохтамыша»…» Опять видим не реальность, а некий жупел. Что это за «католическая Литва»? Сама Литва была языческой в 1380 году, а остальные территории ВКЛ – православными. Никаких католиков тут тогда ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Католицизм стал в Литву (Западную и Центральную Беларусь) идти только после создания Речи Посполитой в 1569 году, через два века. А в 1380 Литва была языческой – но нет, ее московский историк уже именует «могучей католической». С таким подходом он и Россию времен Петра I может называть «коммунистической Россией», ибо через два века она действительно таковой стала.

И никакой «монополии» на православие у Москвы не было, ибо Москва родила себе новую православно-ордынскую веру, а вся Русь оставалась веры РПЦ Киева – уже униатской с 1596 года (причем Византия приняла Унию на полтора века раньше). И царь Алексей Михайлович перед вторжением в ВКЛ в 1653 году говорил собранным войскам для тотальной войны: «Латинян – резать, униатов – резать, жидов – резать». Забыв, что униаты – это и есть вся Русь РПЦ Киева, который Русь крестил. То есть, дал указ резать православных русской веры. Что московиты и обращенные в Московскую веры татары Орды и делали: уничтожили каждого второго белоруса в войне 1654-67 гг.

Было два разных русских православия – истинное русское Киева (униатское вслед за Византией и Грецией) и новорожденное в Орде московское, наследующее ордынские представления о том, что царь – это «Бог на Земле» для верующих. Эдакий фараон. Московский историк первое православие вообще не считает существовавшим, второе приписывает как веру землям Руси, никогда в Орде не бывшим. Очень научно.

Москва потому и пряталась от Руси, Византии и Европы за могучую спину Орды три столетия, а потом и захватила власть в Орде – что в религии Москвы государь считался «богом на Земле». Это пошло с Орды – по ордынским указаниям, как пишет Лев Гумилев, в храмах Московии стали изображать «богами» наравне с Иисусом Христом и апостолами – царей Орды. Затем и московские государи появились в росписях храмов как равные Иисусу: это Иван III, Василий III и Иван IV Грозный, а также Борис Годунов, но его изображения как «бога» затем быстро сбили. Вот в чем причина – главная и почти единственная – неприятия Московией Запада: Западная Цивилизация (Византийская в том числе) отрицала возвеличивание монарха в ранг «бога на Земле» для своих подданных. А Орда и Московия – базировались на этом в своей идеологии.

ДОЛОЙ ЕВРОПУ! НАЗАД В ОРДУ!

Эта концепция Куликовской битвы, сегодня весьма популярная у московских историков, вовсе не является новой. Ее давно излагали в своих книгах такие авторитеты российской истории, как Лев Гумилев и Мурад Аджиев – главный знаток тюркской истории в России. Они детально разработали вообще концепцию Московии-Орды (России) как Восточной Цивилизации, противостоящей Западу. Концепция, в целом, верная – но я не согласен только с тем, что в ней Русью определяется только то в «старой Руси», что стало частью Орды. Наоборот: Москва – это никакая не Русь – и к Руси вообще никакого отношения не имеет. Москва – это и есть Орда в самом чистом виде. Именно поэтому Петр I и стал строить для новой прозападной страны России новую столицу – чтобы максимально оградиться от ордынского наследия.

А Русь – это как раз то, чего в Орде не было. Ибо только глупец может верить в то, что Москва три века оставалась в составе Орды якобы «против своей воли». Такого быть В ПРИНЦИПЕ не может – и Суздальские земли будущей Московии ушли под Орду совершенно СОЗНАТЕЛЬНО, это был их этнический выбор – и ОТКАЗ от Руси. На этих землях жили вовсе не «славяне», как выдумывают сегодня московские историки, а финские народы эрзя (ныне их столица Рязань-Эрзя), мурома (Муром), мокша-моксель (Москва), мордва и прочие. Финны в этом регионе весьма мало отличались от угров – а угорские земли и были Родиной для Орды, причем именно для собирания всех финно-угорских земель Орда и шла экспансией до Венгрии и Румынии – куда финно-угры активно мигрировали с Волги.

Гумилев во всех своих книгах аргументировано доказывает нелепость мифа о каком-то «татаро-монгольском иге», рисуя картину союзной жизни московитов и ордынцев – как начало многонациональной нынешней России. Аджиев идет еще дальше: он доказывает, что россияне и Русь – это вообще не славяне, а финны и тюрки Московии и Орды, только принявшие славянский язык – из-за навязанной им пришлыми киевскими попами христианской веры. В книге «Тюрки и мир: сокровенная история» (М., АСТ, 2004) он вообще рисует историю Руси – как вечную войну московитов (финно-тюрок) Руси-Орды с «проклятыми славянами», ибо «славяне – это кацапы, которые всегда были самой гнилой частью Запада, его проститутками и бандитами». И Гумилев, и Аджиев ставят знак равенства между Русью и Ордой, считая их если не тем же самым буквально, то, во всяком случае, абсолютно тождественными в менталитете и мировоззрении – а главное, в ненависти к Западу (у Аджиева – в ненависти еще и к славянам как главным врагам Руси и русского человека). Демонизирована до уровня абсолютного врага Польша и ее «придатки» ВКЛ-Беларусь и Украина, народы которых Аджиев именует «польскими народностями» и «западными прихвостнями», а белорусский и украинский языки – «диалектами польского языка» или «говорами польского языка», а белорусов и украинцев Аджиев чаще в книге называет вообще поляками. Так ему кажется с ментальной точки зрения Орды.

Нетрудно увидеть, что все это концептуально и в статье Сергея Баймухаметова. И это в жизни самой сегодняшней России, которая активно возвращается к менталитету Империи-Орды, ненавидя все более при этом Запад и папу Римского – без вроде бы повода и видимых причин.

Орда никуда не исчезла – она вполне жива и здорова, ее в Москве только переименовали в «Русь» и «Россию», а содержание осталось тем же. Не удивляет и такой факт: согласно проведенным в марте 2007 года опросам, более 70% живущих в Европейской России россиян – не считают себя европейцами. Вроде бы парадокс – живут географически в Европе, но европейцами себя не считают. Потому и не считают, что ментально вне Европы – а в своей исторической Орде.

Возможно, со мной иные не согласятся, но полагаю, что снова сегодня перед Россией встал тот же самый исторический выбор: кем ей быть – частью Европы или старой Ордой. Мы видим, что сегодня в Москве пересматривают Куликовскую битву, считая ее битвой Орды-Московии против Западной Цивилизации, и это только фрагмент общей картины возврата к менталитету Империи-Орды. Поддержать такую концепцию мы никак не можем, ибо, согласно аналогичным опросам в Беларуси и Украине, у нас все белорусы и украинцы – 100% населения – себя считают европейцами. Этот факт как раз и вполне вписывается в слова Льва Гумилева о том, что «белорусы и украинцы перестали быть Русью» с вхождением земель Московии в Орду, ибо они как раз ОСТАЛИСЬ Русью – как осознающими себя частью Цивилизации Европы.  
Прикрепления: Картинка s9 ARTOVKSFOTO 1
Просмотров: 1676 | Добавил: erzyany-rasyke | Рейтинг: 4.2/4 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
» Форма входа

» Календарь новостей
«  Октябрь-Ожоков 2007  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

» Поиск

» Друзья сайта

» Статистика


Copyright MyCorp © 2017
Сделать бесплатный сайт с uCoz